Продолжаем серию публикаций книги написанной Валерием Владимировичем Коровиным около 20 лет назад.
«Детектор лжи ». Что это за зверь? Часть 01 - Общие положения. История
Часть 02 - Инструментальная детекция лжи, как прикладное направление психофизиологии.
Часть 03 - Области применения полиграфа и решаемые с его помощью задачи
В качестве иллюстрации к вышеизложенному приведу несколько примеров проведения реальных служебных расследований в различных организациях. Данные примеры представлены в виде заключений по результатам тестирования. В этих примерах, сделанные специалистами выводы были полностью подтверждены последующими оперативно следственными действиями.
Пример №1
Фабула дела. В хранилище личного оружия одной из Академий МО России обнаружилась подмена боевого пистолета ПМ на муляж. Дежурный офицер, не найдя в своей ячейке пистолета, начал по номеру сверять другие пистолеты. Он обратил внимание на то, что у одного из пистолетов на рукоятке отходят «щечки». Доложил о пропаже. Созданная комиссия определила, что пистолет пропал в период последних трех месяцев. Под подозрение попали около 230 человек (на дежурство каждый день заступает дежурный офицер из штатного состава Академии, и 2 офицера – слушателя). Путем розыскных мероприятий количество подозреваемых было сужено до 10 человек. Проверив этих 10 человек, специалист пришел к выводу, что среди них нет никого, кто причастен к хищению этого оружия. В последующем выяснилось, что в этот круг, укравший пистолет не вошел.
После этого, по предложению специалиста, проводившего тестирование, в круг подозреваемых было включено еще 5 человек, среди которых и был выявлен виновный (офицер Х). Забавно, но еще до тестирования на полиграфе, кто-то из состава комиссии с фотографиями выделенных для проверки лиц ходил к экстрасенсу, который указал на фото офицера Г, который, как потом оказалось, был не причастным к хищению пистолета.
После получения результатов тестирования, указывающих на причастность офицера Х к хищению пистолета, информация была доведена до военного прокурора. Офицер Х был задержан и в последующем дал признательные показания, подтвержденные оперативно-следственными действиями.
Обращает на себя внимание поведение офицера Х до и после обследования. На предтестовой беседе Х наговорил на себя очень много (рассказал о наличие левых заработков, использовании служебного положения в корыстных целях и т.д.). Он явно старался показать свою искренность и готовность сотрудничать со специалистом. Этих данных уже хватило бы, чтобы объявить ему полное служебное несоответствие.
Заключение специалиста
по материалам специального психофизиологического исследования
с использованием полиграфа
Основанием для проведения СПФИ является запрос Военной прокуратуры России от __ апреля 2002 г. № _____
Задачей СПФИ являлось установление в ходе опроса с использованием полиграфа возможной причастности кого-либо из 15 человек (выделенных в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий) к выявленной 29 марта 2002 г. в ________ (название организации) пропаже пистолета Макарова («ПМ») с заменой его на муляж.
На основании сведений, сообщенных опрашиваемыми лицами, противопоказаний к проведению СПФИ не установлено. Все опрашиваемые лица дали письменное добровольное согласие на прохождение опроса с использованием полиграфа.
Использовался компьютерный полиграф производства фирмы "Lafayette Instrument Company" (США). Регистрировались: дыхание (грудное и брюшное); кожно-гальваническая реакция (потоотделение); артериальное давление.
При проведении СПФИ специалист-полиграфолог руководствовался следующими нормативными документами:
Все тестируемые лица были предварительно опрошены на предмет их информированности о деталях пропажи боевого пистолета «ПМ» и замены его на не боевой пистолет (муляж). Также проводилась беседа по отдельным фактам биографии опрашиваемых лиц. Полученная информация использовалась в последующем для подготовки для них вопросов, которые в последующем проговаривались с опрашиваемыми и задавались им при параллельной регистрации физиологических показателей с помощью полиграфа.
Все опрашиваемые лица в ходе предварительного собеседования отрицали какую-либо свою умышленную причастность к пропаже пистолета «ПМ» и замене его на муляж.
Всем опрашиваемым лицам предъявлялся вопросник, построенный по методу «контрольных вопросов». Опросник содержал 14 вопросов: 4 нейтральных, 2 ориентировочных, 5 контрольных и 3 проверочных вопроса.
Опросник предъявлялся каждому из опрашиваемых лиц 3-4 раза.
Проверочные вопросы (категория "А") для всех опрашиваемых лиц формулировались одинаково. Эти вопросы были направлены на выявление факта их причастности, равно как и непричастности к пропаже боевого пистолета. Все опрашиваемые, отвечали на эти вопросы отрицательно. Проверочные вопросы формулировались следующим образом:
- А.1. "Вам известно точно, кто причастен к пропаже «ПМ» ?";
- А.2. "Вы знаете наверняка, кто заменил боевой «ПМ» на муляж ?";
- А.3. "Вам известно точно, как распорядились пропавшим пистолетом ?".
Контрольные вопросы (категория "Б") опросника носили вспомогательный характер и служили для сравнительной оценки вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы. Эти вопросы подбирались индивидуально для каждого опрашиваемого по результатам предтестовой беседы. Контрольные вопросы касались других возможных негативных поступков в прошлом или возможных мотивов участия в краже пистолета. Нейтральные и ориентировочные вопросы служили для оценки уровня физиологического реагирования.
Перед проведением опроса с использованием полиграфа все вопросы вопросника предварительно обсуждались с опрашиваемым лицом до полного понимания им смыла задаваемых вопросов. После обсуждения вопросов, непосредственно в ходе тестирования на них следовало отвечать однозначно либо «Да», либо «Нет». Опрашиваемым гарантировалось, что никаких других, кроме уже обсужденных вопросов им задано не будет.
До начала основного этапа исследования каждый из опрашиваемых проходил предварительный, калибровочный тест. В ходе теста, под контролем полиграфа, им назывались различные имена, в том числе и имя собственное. Проходящие тестирование должны были отвечать: "Нет", на все имена, в том числе и на собственное имя. Проведенный тест показал (опросник предъявлялся 2 раза), что у всех опрашиваемых регистрируемые физиологические реакции носили адекватный характер и достоверно отражали степень значимости предъявляемых стимулов: реакции на собственные имена опрашиваемых достоверно отличались от реакций на другие, нейтральные имена.
Зарегистрированные с помощью полиграфа физиологические реакции опрошенных лиц, вызванные предъявлением подготовленных вопросов, анализировались экспертным методом и автоматически – с помощью компьютерного анализа по алгоритму “APL”.
Среди 15 опрошенных лиц выделен лишь один человек, возможно причастный к пропаже из хранилища дежурной комнаты боевого пистолета Макарова («ПМ») с заменой его на муляж. Им является офицер «Х»
Этот вывод основывается на результатах как экспертного, так и автоматического (компьютерного) анализа данных, полученных в ходе исследования с использованием полиграфа. Результаты того и другого вида анализа совпадают.
Ниже в таблице 1 приведены компьютерные оценки вероятности неискренности опрошенных лиц при ответах на каждый из проверочных вопросов опросника, а также оценки итоговой вероятности неискренности при ответах на все три проверочных вопроса опросника.
Неискренность обследуемого лица при ответах на проверочные вопросы считается достоверно установленной, когда оценка итоговой вероятности превышает величину Р = 0,90. Неискренность считается не выявленной, если итоговая вероятность менее Р = 0,10. При оценках диапазона 0.11-0.89 результат считается не однозначным.
Таблица 1.
Опрашиваемые Вопрос А.1 Вопрос А.2 Вопрос А.3 Итого0.14 0.02 0.14 0.01
6.. 0.02 0.10 0.05 0.01
10.. 0.02 0.01 0.01 0.01
Из таблицы видно, что только для «Х» получено достоверное отличие реакций на проверочные вопросы (категория А), как в итоговой оценке вероятности неискренности, таки в оценках этой вероятности при ответах на каждый из трех проверочных вопросов.
Ниже, как материал дополнительной компьютерной обработки представлены результаты СПФИ, выполненного в отношении «Х», в виде ранговых оценок (от 0 до 1) значимости для него задаваемых ему контрольных и проверочных вопросов опросника. Эти ранговые оценки можно интерпретировать как степень неискренности (по возрастанию ранга) ответа на тот или иной вопрос. В учет принимаются величины, превышающие 0,90.
Таблица 2.
Вопрос Ранг
А.1. Вам известно точно, кто причастен 1.00
к пропаже ПМа ?
А.3. Вам известно точно, как распорядились 0.99
пропавшим пистолетом ?
А.2. Вы знаете точно, кто заменил боевой ПМ 0.92
на муляж ?
Б.2. Вы поддерживаете деловые отношения 0.36
с преступной средой ?
Б.1. За последний год Вы серьезно нарушали 0.28
инструкцию несения дежурства ?
Б.3. У Вас есть проблемы, которые могли бы 0.09
толкнуть Вас на служебные злоупотребления ?
Б.4. Служа в Академии хотя бы раз Вы использовали 0.07
свое положение в корыстных целях ?
Б.5. Были случаи, когда служебные обязанности в 0.02
Академии Вы выполняли в состоянии опьянения ?
Из данных таблицы 2 видно, что только три вопроса имели для «Х» реальную значимость, и все эти три вопроса являлись проверочными. Значимость контрольных вопросов для него была существенно ниже, что является дополнительным доказательством того, что «Х» был не искренним, отвечая на вопросы о причастности к пропаже «ПМ» и замены его на муляж.
Специальное психофизиологическое обследование с использованием полиграфа (опрос с использованием полиграфа) установило причастность «Х» к выявленной 29 марта 2002 г. в в\ч______ пропаже пистолета Макарова с заменой его на муляж . Достоверность сделанного вывода составляет Р = 0,99.
Примечание:
Результаты СПФИ носят вероятностный характер и не являются доказательствами.
Приложение:
Всего 45листов.
по результатам тестирования на контактном полиграфе
Задача тестирования – установление причастности/непричастности гражданина «Д» к ограблению коммерческого ларька ЧП «Г», расположенного в остановочном комплексе «кафе Пельменная», у дома №Х по проспекту «З»
Дата тестирования – тестирование проводилось 01.09.2005
Аппаратура - многоканальный компьютерный полиграф фирмы «НОВО» (производство Россия).
Материалы тестирования –стандартизированные вопросники по типу «Зоны сравнения» (тест К.Бакстера), вопросники «SKY». Тест Бакстера был направлен на установление самого факта причастности/непричастности гражданина Д к ограблению коммерческого ларька. Тест Бакстера включал основные (проверочные) и вспомогательные вопросы.
Основные вопросы в тесте «Бакстера формулировались следующим образом:
Тест «SKY» был направлен на выявления степени причастности – прямая или косвенная, а также на знание соучастников, если таковые были.
Кроме этого, с целью априорной оценки адекватности вегетативного реагирования, Д предъявлялся установочный тест с заведомо нейтральными и одним заведомо значимым стимулами.
Все вопросы вопросников предъявлялись ему в ходе обследования не менее 3х раз.
Способы анализа реактограмм – получаемые реактограммы анализировались как машинным, так и экспертным способами.
Противопоказания к тестированию – не выявлены
Результаты тестирования – Д подтвердил свое добровольное согласие пройти тестирование на «детекторе лжи». Результаты установочных тестов показали полную адекватность его вегетативных реакций, что позволяло выявлять реально значимые вопросы с достоверностью не менее 90%. Поведение Д в ходе тестирования адекватное, каких-либо внешних признаков повышенного эмоционального напряжения не отмечено.
В результате машинного обсчета реактограмм по всем предъявленным тестам, были получены следующие оценки средних значений реакций (обозначены индексом Р) на основные вопросы:
В тесте Бакстера Р = 0.43
В тесте «SKY» Р = 0.42
Результаты машинной (количественной) и экспертной (качественной) оценок полностью совпали.
Вывод – с достоверностью не менее 90% можно утверждать, что гражданин Д ни прямо, ни косвенно к ограблению коммерческого ларька «Г» не причастен.
Примечание - Результаты тестирований на контактном полиграфе носят вероятностный характер, в силу чего они не имеют силы уликовых доказательств.
Пример № 3
Фабула дела. Целью обследования являлось установление возможной причастности кого-либо из выделенных 11-ти сотрудников фирмы "И" к краже денег в сумме 30 млн. руб. из помещения фирмы, произошедшей в период с 12 по 15 февраля 2002 г.
Проверочные вопросы формулировались следующим образом:
-1. "Знаете ли Вы точно имя человека, который похитил деньги из офиса фирмы?";
-2. "Знаете ли Вы точно дату рождения человека, похитившего деньги из офиса фирмы?";
-3. "Знаете ли Вы точно адрес места жительства человека, похитившего деньги из офиса фирмы?".
Так как подавляющее большинство (9 человек) заявили, что не знают точную сумму похищенных денег, то второй вопросник, включавшей 5 вопросов был составлен по методу теста «преступное знание» и включал перечисление различных сумм денег, в том числе и реально пропавшую сумму:
"Вы знаете абсолютно точно, что похищенная сумма денег составляла: 15. 0 млн. рублей ?; 21.0 млн. ?; 32.0 млн. ?; 4. 30 млн. ?; 54. 0 млн. ?
Автоматизированный (компьютерный) и экспертный анализ данных, полученных в процессе обследования с предъявлением опросника N1, показал, что 9 из 11 обследованных лиц не причастны к хищению денег. Для двух обследуемых (Х и У) причастность к хищению установлена с вероятностью выше Р = 0,99.
Указанным сотрудникам был дополнительно предъявлен вопросник N 2. До начала тестирования и Х и У отрицали знание реальной суммы похищенных денег. Результат дополнительного обследования показал, что сотруднику Х не известна сумма похищенных денег (30 млн.), но значимой для него суммой оказалась 15 млн. рублей. В послетестовой беседе сотрудник Х признался, что в тот же период, когда была совершена кража 30 млн. рублей, им было похищено 14 млн. рублей фирмы (с его слов эти деньги он взял на время, собирался их вернуть, но руководство фирмы в известность об этом не поставил). Полученный результат снимает с сотрудника Х подозрение в краже 30 млн. рублей. Сотрудник У показывал устойчивые, выраженные реакции на сумму 30 млн. рублей. Данный результат позволил специалисту сделать вероятностный вывод о том, что в действительности сотруднику У известна похищенная сумма денег, но он это скрывает.
Выводы: Психофизиологическое обследование с использованием полиграфа, проведенное в офисе фирмы "И" в период с 12 по 15 февраля 2002 г., установило следующее: 1. С вероятностью выше 0,99 сотрудник У причастен к краже 30 млн. рублей из помещения офиса фирмы "И";
Дополнение. В ходе обследования вышеуказанных 11 сотрудников была получена следующая дополнительная информация.
Работник склада Б признался в том, что иногда не докладывает товар в тару при выдаче его со склада. Сотрудник С признался в том, что за весь период работы на фирме имел левые доходы, присваивая себе небольшие суммы подотчетных денег. С его слов, нанесенный им ущерб составил порядка 1500 долларов. Сотрудники С, М и Б имеют "дельту" при заключении договоров о поставках. У сотрудника Б, вопрос о получении им откатов вызывал выраженные реакции. Данный сотрудник, при обсуждении результата тестирования признался, что практически с каждой заключенной им сделки имел «откат» на сумму порядка 2 тысяч долларов. Сотрудник К, показывал выраженные реакции, отвечая на вопрос о возможном умышленном нанесении финансового ущерба фирме. Он признал (правда лишь как единичный случай) получение им "отката" на одной из сделок. По отношению к сотрудникам Щ, Р, С, К какой-либо информации негативного характера не получено.
Моя почти 30 летняя практика применения полиграфа (6 тысяч тестирований в различных областях) подтверждает справедливость приведенных выше доводов об эффективности данного метода при проведении служебных расследований.
Так, только за неполные 5 лет работы Санкт-Петербургского Центра детекции лжи, генеральным представителем которого в Москве является автор, мы вернули обратившимся к нам фирмам украденные у них 508 тыс. 900 долларов, которые могли бы быть безвозвратно потерянными.
Специалист _______________________
Опросы с использованием полиграфа предоставляют уникальные возможности по дополнительному изучению работников коллектива в отношении многочисленных тем, представляющих существенный интерес с точки зрения безопасности предприятия. В приведенном в предыдущем разделе примере по расследованию кражи 30 млн. рублей, по мимо выявления сотрудника, совершившего эту кражу, была получена дополнительная информация о имевших место финансовых нарушениях, допускаемых другими сотрудниками фирмы.
Выявленная у сотрудников в процессе тестирования неискренность ответов на проверочные вопросы может учитываться при дальнейшей работе с этими лицами, например, при решении вопросов об их карьерном росте или дальнейшем пребывании на работе.
Подобные скрининговые проверки персонала на полиграфе можно осуществлять в отношении всего работающего персонала или выборочно. При этом рекомендуется проводить их на регулярной основе, но с периодичностью не чаще одного раза в год. За этот период в личной жизни людей вполне могли произойти существенные перемены, которые могут оказаться важными с точки зрения безопасности. Обследование на полиграфе обеспечит своевременное их выявление, что даст возможность вовремя предпринимать необходимые защитные и профилактические меры.
В силу ряда объективных причин, применение полиграфа в целях изучения работников предприятия характеризуется несколько меньшей точностью (80 - 95%), чем в случае его использования для расследования конкретных преступлений, однако обладает одним важным достоинством, которое в условиях современного бизнеса делает тестирование на полиграфе особенно ценным элементом кадровой политики. Этим важнейшим достоинством обсуждаемого мероприятия является его выраженный профилактический характер, проявляющийся в "сдерживании" людей от противоправных проступков. В основе такого сдерживания работников от преступлений и проступков лежит страх быть разоблаченным в процессе испытания на полиграфе. Если работники знают, что они в любой момент могут быть подвергнуты испытанию на полиграфе и испытывают страх перед данной процедурой, то это производит определенный сдерживающий ("отпугивающий") эффект на тех из них, кто в иных условиях, при отсутствии риска разоблачения, пошел бы на совершение указанных действий.
Таким образом, не только сама процедура тестирования на полиграфе, но и всего лишь возможность ее проведения являются существенным фактором повышения надежности персонала коммерческой организации и ее безопасности. Кроме того, замечено, что данное мероприятие значительно повышает деловую активность работников, уровень взаимного доверия между ними, способствует установлению прочных служебных контактов и связей внутри коллектива. Как следствие, снижается необходимость надзора за сотрудниками, уменьшается текучесть кадров, падает уровень затрат на технические средства контроля и наблюдения за персоналом. Важным компонентом формирования сознания сотрудников становится уверенность в своевременном и справедливом разрешении любого служебного конфликта, неотвратимость административных мер воздействия за совершенные проступки.
Приведу пример результатов скринингового тестирования на полиграфе менеджера одной крупной фирмы.
Заключение по результатам ПФО (скрининг)
Аппаратура - многоканальный компьютерный полиграф фирмы «НОВО» (производство Россия).
Способы анализа реактограмм – получаемые реактограммы анализировались как машинным, так и экспертным способами.
Противопоказания к тестированию – не выявлены
Тест №1 (ущерб)
Комментарий – сообщил, что вне салона, вместе со своими друзьями занимается продажей автомобилей.
Иногда выделяет сотрудникам отдела на решение различных рабочих вопросов деньги в нарушение существующих правил.
Практически признался в том, что знал о махинациях своих сотрудников с установкой дополнительного оборудования. Дословно сказал следующие –« я говорил им, что бы они туда не лезли. Если хотите заработать, то я вам помогу. Например, можно сложиться и купить машину по льготной цене, а затем ее продать».
По завершению теста сказал буквально следующее – «Если бы акционер заплатил бы мне те деньги, которые он платит Вам, я бы ему сам все рассказал»
Специалист ____________________
Использование полиграфа для изучения кандидатов на работу в принципе аналогично его применению для описанной выше оценки надежности работающих сотрудников. Можно отметить только два существенных отличия:
По существу тестирование кандидатов на работу с использованием полиграфа является самым быстрым и мало затратным способом изучения человека в отношении существенных качеств. Оно не заменяет другие методы, которые могут использоваться в этих целях, однако существенно дополняет их и делает их применение более целенаправленным. Кроме того, следует иметь ввиду следующее. Испытания на полиграфе - лучший способ дать понять кандидатам на работу, что нанимающая их организация самым серьезным образом настроена не допускать у себя воровства и других злонамеренных действий. Уровень безопасности фирмы тем выше, чем строже отсев при найме на работу.
При приеме на работу, с помощью полиграфа, стабильно отсеиваются около 10 –15% кандидатов, у которых объективно выявляются те или иные «факторы риска».
В основном отсев идет из-за употребления наркотиков, склонности к правонарушениям, хищениям на предыдущем месте работы, искажения анкетных данных, сокрытия истинных причин увольнения, подделка документов, совершения уголовных преступлений.
Приведу пример Заключения по результату реального тестирования кандидата на работу с помощью полиграфа. Фамилия тестируемого и название организации, по этическим соображениям изменены.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
по результатам психофизиологического обследования (ПФО) кандидата на работу в фирму "ТТТ" Иванова Ивана Ивановича. Предполагаемая должность - начальник отдела сбыта
ПФО проводилось 1 сентября 1999 г., в служебном помещении фирмы "ТТТ", отвечающем всем необходимым требованиям.
На предложение пройти ПФО с использованием полиграфа Иванов ответил согласием. В беседе был активен, в целом был настроен доброжелательно. В начале беседы был несколько напряжен, впоследствии беседа носила доверительный характер, не уклонялся при ответах на "острые" вопросы. В поведении был адекватен, речь строил правильно.
Биографические сведения.
Родился в 19___ г. в г. М. Отец (1936 г.р.) работал начальником цеха на заводе «Ц», сейчас на пенсии. Мать (1942 г.р.), пенсионерка, ранее в основном была домохозяйкой. Есть младшие брат (1968 г.р.) и сестра (1973 г.р.), каждый живет отдельно своей семьей. Брат - сержант ГИБДД, сестра - продавец продовольственных товаров в магазине. Родители живут также отдельно в однокомнатной квартире.
Сам Иванов с семьей (жена и сын 9-ти лет) проживает в трехкомнатной квартире в Московской области. Иванов женился в 1988 г. в возрасте 25 лет, после окончания ВУЗа. Жена родом с Украины (родители проживают в г. Днепропетровске), работает главным бухгалтером в частной фирме.
После окончания 10 классов средней школы Иванов поступает учиться на дневное отделение факультета "ХХХ" Московского института МММ, окончив ВУЗ в 1987 г., получает квалификацию "инженер по _____", но, по существу является инженером-программистом. По распределению 2 года работал в московской войсковой части администратором баз данных ЭВМ, затем около двух лет - в проектном институте «ИИИ» по направлению "математическое обеспечение технических задач". После рождения ребенка уезжает с женой г. Д, где около года работает программистом в СП "ЕЕЕ". В 1991 г. семья возвратилась в г.М.
В г.М продолжил работу также программистом на одном из частных предприятий, ежемесячный заработок составлял около 600 долл. США. Работал около полугода, условия работы не устроили, уволился, в течение полугода имел случайные заработки. В 1993 г. совместно с двумя друзьями детства учредил АОЗТ "А", где работал как генеральный директор. Компания производила и продавала столярные изделия. Зарабатывал около 1000 долл. в месяц. В 1995 г. компания была ликвидирована в связи с подорожанием сырья. В этом же году Иванов начинает работать в ЗАО "К", занимающемся торговлей стройматериалами. В ЗАО числится и в настоящее время, являясь коммерческим директором. По существу ЗАО прекратило свою деятельность с августа 1998 г., когда взяла на реализацию крупную партию импортного товара. С конца 1998 года и по настоящее время Иванов имел разовые заработки, в основном оказывая через имеющиеся связи услуги по взаимозачетам.
Свой труд Иванов оценивает заработной платой в 1 тыс. долл. Считает, что основная зарплата могла бы быть и меньше, но хотел бы иметь долю из прибыли при реализации товара.
Состояние собственного здоровья оценивает как хорошее. Является мастером спорта по биатлону. В детстве, в возрасте 12 лет имел сотрясение мозга и полагающееся 10-дневное наблюдение в стационаре. Это явилось ограничением, когда Иванов захотел учиться в военном училище. В настоящее время спортом не занимается, "для себя" летом - бег, зимой - лыжи. Раньше курил, сейчас бросил. Из алкогольных напитков предпочитает водку, обычно в компании выпивает 200-300 грамм. Также с его слов, постоянной связи с лицами, занимающимися преступной деятельностью, не имеет. Как положительные выделяет следующие свои качества: контактность, умение понравиться другим в первом контакте, способность к учебе, наличие авторитета в своем окружении, хорошее здоровье. Как отрицательные качества отметил: "долго помню обиду, могу быть вспыльчивым, не люблю выполнять грязную работу (например, ремонт автомобиля), плохо переношу бессонницу и голод, при письме иногда допускаю грамматические ошибки".
В других людях уважает: умение дружить, аналитический ум, аккуратность, честность, упорство в достижении поставленной цели. Не любит: зависть, жадность, глупость, предательство (или склонность к нему), лживость.
По собственным словам, долгов не имеет. В прошлом году купил подержанную машину "Ford Probe" за 8 тыс. долл. За границей ни он, ни жена не были. Семейный отдых проводят, как правило, за городом у друзей. Собственного загородного дома не имеет.
Результаты психологического обследования.
Уровень интеллектуального развития высокий. Склонен к образному (не рациональному) мышлению. Быстро воспринимает новое, легко обучается.
В поведении непринужден, иногда демонстративно беспечен. По отношению к людям внимателен, доброжелателен. Активен и легок в установлении контактов, любит общение и работу с людьми. Не теряется в неожиданных ситуациях.
Трезво оценивает окружение, тем не менее, как правило, не практичен. Уверен в своих действиях и планах. Смел в принятии решений. Мало восприимчив к угрозе.
Как правило, в поступках и словах сдержан. Может усложнять существующие проблемы, "застревать" на деталях.
Хочет производить приятное впечатление и иметь одобрение со стороны окружающих. Может быть обидчив, если не получает заслуженного признания. В настоящее время переживает от того, что сталкивается с препятствиями, не позволяющими достичь желаемого в жизни, переживает стресс, вызванный усилием скрыть тревогу под маской уверенности, беспечности и безразличия.
Имеет выраженную потребность объединения с людьми, чьи стандарты были бы такими же высокими, каковые он "поставил" для себя. Жаждет успеха у окружающих, протестует против посредственности.
Работая в коллективе проявляет конформизм, не конфликтен, не завистлив. Может быть излишне откровенен с малознакомыми людьми. Любит простые естественные вещи, не склонен хитрить. Иногда бывает груб. В спорах и конфликтах предпочитает идти на компромисс. Как руководитель может испытывать трудности в принятии дисциплинарных мер в отношении подчиненных.
Результаты обследования с использованием полиграфа.
13 У Вас есть знакомые в криминальной среде?
Комментарий - во время предварительной беседы отрицал случаи употребления каких-либо наркотиков, однако при обсуждении полученного результата Иванов признался, что периодически курит марихуану, довольно часто посещает залы игровых автоматов, несколько раз проигрывал крупные суммы денег. На предыдущих местах работы использовал свое служебное положение для получения дополнительного дохода, не оговоренного с работодателем.
В Ы В О Д: в результате выявленных факторов риска, а именно употребление легких наркотиков, увлечение азартными играми и имевших место левых доходах на предыдущей работе Иванов Иван Иванович не рекомендуется для зачисления на предполагаемую должность.
Продолжение следует.
